Fermer les options du sujet

Son décès m'a fait bêtement réalisé que ses autres livres étaient peut-être intéressants.
Donc, en dehors de Tristes tropiques, le plus accessible, semble-t-il, auriez-vous lu le reste ?

Non. D'après les spécialistes c'est le seul qui soit "lisible" par tout le monde. Un copain ethnologue a trouvé intéressant une partie de "La pensée sauvage".

Lévi-Strauss a écrit des tas de choses, certaines très compliquées et d'autres plus accessibles ("Races et histoire" étant une des plus connues). Cela dit, il y a la difficulté d'accès, c'est une chose, mais il y a aussi et surtout, le fond. Et sur le fond, les théories de Lévi-Strauss (le "structuralisme") sont parfaitement anti-marxistes ; c'est bien pour cela, d'ailleurs, qu'elles ont eu autant de succès.

Aussi, les camarades qui essayent de se plonger dans Lévi-Strauss pour en retirer autre chose que de simples témoignages sur les sociétés primitives en ressortent toujours frustrés ou en colère : car soit on ne comprend pas très bien où il veut en venir, soit on comprend et c'est pire.

Pour des militants marxistes qui veulent se cultiver sur les sociétés primitives, il y a bien des auteurs moins "prestigieux" mais beaucoup plus utiles à lire. J'aurais bien du mal à en citer un seul qui soit marxiste, mais quelqu'un comme Alain Testart, par exemple, a l'immense mérite d'écrire des choses claires, bourrées d'informations et de raisonnements, et se revendiquant explicitement de l'évolutionnisme (ce qui, aux yeux de tout structuraliste, est déjà en soi un crime impardonnable). Le gros avantage de Testart, c'est que même s'il dit des choses parfois très contestables, ces choses sont toujours clairement formulées et stimulantes. Certains livres de Testart sont de loin les meilleures lectures que j'ai pu faire sur l'anthropologie et l'ethnologie.

Bien qu'il soit parfois irritant, oscillant d'une position à l'autre et noyant souvent le poisson, Maurice Godelier est aussi une bonne référence (au moins pour certains de ses bouquins) - en tout cas, bien plus profitable que Lévi-Strauss.

Au passage, sur le site de Testart, on trouvera ce petit texte qui ridiculise sur le mode comique les principales thèses du structuralisme.

assez plaisant et pas trop dur à lire, ce texte, c'est déjà quelque chose

J'aime bien l'ironie simple du texte d'AlainTestart.
Je diffuse....

Exactement le retour que j'attendais. Merci à vous.

Pas mal, le texte de Testart.

oui
et le roman dont c'est tiré est assez marrant (un peu savant/docte par endroit):
Eden cannibale
http://www.alaintestart.com/eden.htm
à +

Ce message a été modifié par abounouwas le samedi 7 novembre 2009 à 17:32

Intéressante et amusante cette 'lettre'.

Testart écrit avec finesse cette lettre imaginée (dans quelle mesure sur le fond ?).
Le 'professeur' en oublie que la prohibition de l'inceste est liée à la procréation et non à la sexualité pour une raison bien tangible d'éviter toute dégénérescence.

Mais j'ai peut-être mal lu. Je lirais volontiers le livre.

Ce message a été modifié par Zorglub le samedi 7 novembre 2009 à 20:33

Je crois que c'est dit indirectement ici :

Mouais. Bof bof bof...

Eviter la dégénérescence, en l'occurrence, c'est éviter le développement de certaines maladies génétiques, et rien d'autre. On peut avoir des doutes sur le fait que des chasseurs-cueilleurs aient eu de grandes possibilités de se faire une idée sur les maladies génétiques. Ils avaient bien d'autres occasion de mourir que celles-là.

En fait, il y a deux choses certaines sur la prohibition de l'inceste : d'une part, qu'il s'agit de règles sociales (car souvent, les partenaires interdits sont bien plus éloignés génétiquement que d'autres qui sont autorisés !). Et ensuite, ben que personne ne sait vraiment d'où ça vient ! :-)

Bien sûr qu'ils n'avaient pas conscience des implications du phénomène, mais la sélection naturelle a pu favoriser, sur des dizaines de milliers d'années, les groupes sociaux qui, pour des raisons quelconques (morales ou religieuses, sans doute), ont appliqué la prohibition de l'inceste; d'où son caractère apparemment "universel" (en fait, c'est la sélection naturelle qui est universelle, et les mêmes causes ont logiquement produit les mêmes effets un peu partout).

Sinon moi j'ai bien aimé les livres d'Alain Prochiantz, qui s'intéressent aux comportements animaux et humains du point de vue de la neurobiologie, c'est un bon antidote matérialiste (quasi-dialectique, bien qu'il ne se réclame pas du marxisme) aux foutaises structuralistes...

Ce message a été modifié par Dorvek le samedi 7 novembre 2009 à 21:16

L'interdit est peut-être plus tardif que le stade 'chasseur-cueilleur' ? A un moment où la démographie explose, le constat pouvait être fait. Il l'était déjà avec la sélection des animaux, non ?

Ainsi cet interdit serait devenu social mais aurait son origine dans ce constat.

Cela dépend de la taille du groupe. La consanguinité est plus grande que le groupe est petit. Et le risque est encore accru quand ce sont les mêmes géniteurs.
Ce n'est pas pour rien que l'on teste certaines maladies génétiques ou gènes récessifs chez des cousins voulant procréer. Me gourre-je ?

Je note pour Prochiantz.

Ce message a été modifié par Zorglub le samedi 7 novembre 2009 à 21:34

Et d'une, faudrait expliquer comment est né un interdit pour éviter des conséquences dont les gens n'avaient pas conscience.
Et de deux, faudrait que cet interdit apporte effectivement une amélioration génétique de l'espèce or ce n'est pas spécialement le cas (je le répète : en bien des lieux, l'inceste prohibe des relations avec des parents lointains et les autorise avec certains parents proches !)
Et de trois, faudrait que les maladies génétiques aient été une cause importante de mortalité chez les chasseurs-cueilleurs, ou même au néolithique.
Et de quatre faudrait expliquer d'où sortent ces conceptions morales et religieuses sur l'inceste.
Bref, l'idée que l'inceste a un rapport avec la sélection naturelle est très, très difficile à défendre.

moi ,je vois la chose autrement . dés le départ il me semble que les groupes familiaux ( tribus , clans ) ressentaient le besoin d 'une expansion .. et vivaient mal l 'l 'enfermement ..L ils chassaient , étaient donc mobiles donc avaient des besoins à satisfaire en dehors de l 'univers étroit de leur clan .. sinon comment expliquer l 'importance de l'enlèvement .. et puis honnêtement , je ne crois pas qu'ils étaient stupides : ils ont bien dû s 'apercevoir ne serait-ce qu'empiriquement des inconvénients de la consanguinité .. il n ' y avait certes pas de témoignages écrits mais une culture orale .. les choses se savaient , se disaient sans doute . Et quand on constate maintes fois les effets de la consanguinité ( par exemple la présence de certaines malformations héréditaires , eh! bien , on réagit , par mesure de sauvegarde de la même façon qu'on éliminait les individus les plus inaptes à survivre à la naissance
Enfin la prohibition de l 'inceste n 'implique pas qu'elle n 'ait pas existé plus ou moins .. comme c 'est le cas maintenant où il est plus répandu qu'on ne croit .
Mais ce n'est qu' 'un point de vue.

Ce message a été modifié par quijote le dimanche 8 novembre 2009 à 00:01

je comprends bien que certains tiennent à la thèse "matérialiste" telle qu'elle s'est diffusée dans sa version la plus simpliste il y a longtemps, mais si les faits ne corroborent pas cette interprétation simpliste, il faut l'admettre. Sans remettre en cause le matérialisme ni recourir à des explications qui n'en sont pas, et c'est ce qui est reproché au "structuralisme", la présence de "structures" indépendamment de tout contexte culturel, social, économique.

Il me semble que certaines espèces de singes pratiquent aussi une prohibition de l'inceste, c'est-à-dire de l'accouplement (on ne parle évidemment pas de mariage) en dehors du groupe. Difficile d'imaginer une observation des dégénérescence génétiques ni même une sélection naturelle.

Ok pour l'observation (pour des singes) mais pourquoi pas la sélection naturelle ?
En sélection naturelle on voit des choses encore plus fortes, non ?

Déja, est-on si sûrs que ça des effets néfastes de la consanguinité ? Est-ce si flagrant ? Il me semble que cette idée a été remise en cause....

Le seul effet avéré, c'est le fait de favoriser les maladies génétiques. Ca paraît mince pour affirmer que les populations d'homo (habilis, erectus ou autre...) qui ont pratiqué l'exogamie se sont assuré un avantage dans la sélection naturelle. Parce qu'encore un fois, ces populations avaient bien d'autres occasions de crever d'autre chose que de mucoviscidose ou de diabète gras. Et je le re-répète, les règles d'exogamie des peuples primitifs avaient souvent peu de rapport avec la distance généalogique (même si à peu près partout, les relations frère-soeur et parents-enfants étaient proscrites).

On confond souvent les effets néfastes supposés de la consanguinité avec ceux, avérés, de l'isolement (le "crétinisme"). Et c'est peut-être sur ce plan que les populations qui ont fait systématiquement "circuler" les conjoints entre groupes se sont assurées un avantage culturel sur celles dont les moeurs matrimoniales auraient favorisé l'isolement.

Maintenant, encore une fois, les gens sérieux aujourd'hui avouent qu'on n'a pas de certitudes, que le tabou de l'inceste est un fait culturel qui 'est vraisemblablement greffé sur un substrat biologique (bien des grands singes le pratiquent aussi). De là à prétendre qu'on l'explique vraiment, c'est une autre paire de manivelles...

Euh... je suis pas un spécialiste, mais par "prohibition de l'inceste" et sa prétendue universalité, j'entendais surtout qu'"à peu près partout, les relations frère-soeur et parents-enfants étaient proscrites".

Après pour ce qui est du caractère génétique, je pense que ça doit jouer aussi sur le système immunitaire, et donc la robustesse et la longévité des individus, qui, rappelons-le, n'avaient pas encore inventé le vaccin contre la grippe...

Après, comment s'est apparu, peu importe, tout est apparu dans l'histoire, certains "mèmes" (d'après la théorie dite de la mémétique) sont sélectionnés, d'autres non, tout comme les gènes (toujours d'après la "même" théorie).

C'est ça ou c'est la théorie du "dessein intelligent", je vois pas bien où est le mystère, en fait... à part dans l'intervention du Saint-Esprit, mais perso j'y crois pas trop.

Ce message a été modifié par Dorvek le dimanche 8 novembre 2009 à 12:55