Fermer les options du sujet

Voici un article publié dans l'Hebdo (illisible) du NPA cette semaine, c'est assez sidérant. A chaque fois que la science et la religion sont abordées dans notre presse, c'est pour dire ce genre de trucs, alors que je ne me souviens pas avoir lu une seule critique de la religion depuis la naissance du NPA, et alors que la semaine dernière un papier sur les profits de Boiron omettait de signaler que l'hompéopathie c'est de l'arnaque et pour le coup, une véritable "illusion"

Cette phrase-là m'intrigue tout particulièrement :

J'ai beau vérifier, j'en reviens toutjours à la même conclusion : elle n'a aucun sens, car elle repose sur un contresens, vu que les arbres fixent au contraire plus de carbone au cours de leur croissance. Je me trompe ?

Les arbres fixent du carbone mais en rejettent aussi comme pratiquement tout processus biologique. Mais prendre prétexte de ça pour ne pas en planter c'est étrange, Parce que quand même le carbone qu'ils fixent est fixé .
L'auteur doit faire (au moins) une petite confusion. Il est vrai qu'une fois qu'une forêt est arrivée à maturité, il émet globalement autant de CO2 par la destruction du bois mort, etc qu'elle en absorbe par la croissance des jeunes arbres.

Ce message a été modifié par Sterd le vendredi 6 novembre 2009 à 23:22

La phrase en elle-même est absurde, plus précisément contraire à la loi de Lavoisier. Par bienveillance, on en est réduit à se demander qu'est-ce que son auteur a bien voulu dire. L'explication de Sterd est probable...

Merci pour l'article LM. 'Peut pas répondre à la question.

Pour faire moins vulgaire que ce mot capitalisme, honteux quand il est tout seul, on parle de (néo)libéralisme ou on l'affuble de 'techno' ou productiviste (beaucoup moins en ce moment...).

Ce message a été modifié par Zorglub le samedi 7 novembre 2009 à 00:21

Mauvaise interprétation, psychologisante et contrefactuelle. Le NPA parle de capitalisme souvent, c'est même dans le nom du parti. Il s'agit simplement d'une critique d'un de ses aspects en particulier. La critique faite par le NPA n'est pas bonne, mais avec ta remarque à ce compte-là on s'interdit tout sauf de causer des classes sociales.

Même dans son nom, il y a 'anti' devant.
Ca évite de mettre un mot plus honteux encore dont ils ont réussi à se débarrasser avec le temps et la période.

On peut parler d'autre chose mais d'un point de vue lutte des classes. En tout cas en évitant d'incriminer la science, la technologie ou le productivisme pour noyer le poisson.

Edit : désolé pour le HS.

Ce message a été modifié par Zorglub le samedi 7 novembre 2009 à 03:19

Un mot qui n'est pas plus dans "LO". Et franchement ta remarque sur la présence de "anti", c'est proprement incompréhensible. Le mot capitalisme est partout dans la propagande du NPA. Hell, il est même partout tout court depuis la crise.

Mon dieu. Tout n'est pas affaire de lutte de classe.

Un mot qui n'est pas plus dans "LO".

Oui, enfin c'est pas comme si c'était pas marqué "Union Communiste (Trotskyste)" sur le titre du journal, avec faucille et marteau en prime, hein. Et puis y'a pas un discours de LO qui ne parle pas à un moment de l'actualité des idées communistes ou de la fierté de revendiquer le programme communiste. Derrière le nom, il y a aussi le programme politique.

Mon dieu. Tout n'est pas affaire de lutte de classe.

Non, mais en l'occurence, ici, ça l'est. Il y aurait longtemps qu'une société sans exploiteurs et organisée au niveau mondial aurait pris le problème à bras le corps et n'en serait certainement pas resté aux discours creux style G20, et aux fausses mesures dégeulasses du genre de la taxe carbone.

Je suis en partie d'accord avec la remarque de Zorglub, mais pas exactement pour les mêmes raisons, je crois.
Gaby a raison : on ne peut franchement pas accuser le NPA d'esquiver la question du capitalisme et de la nécessité de s'en débarrasser. C'est même toute l'identité du parti, comme son nom l'indique.
Le problème n'est pas là.
Le problème, c'est que pour intégrer au forceps la dimension écolo comme quelque chose venant complètement bouleverser la tradition communiste, on multiplie les expressions du type "capitalisme productiviste" ou ici "technocapitalisme". [Et nous on est censés vendre sur le marché à des gens normaux des trucs écrits dans ce genre de vocabulaire abscons d'étudiants gauchistes]
De fait, toute cette inflation de qualificatifs pour faire écolo conduit à un détournement de sens : on a l'impression que la raison pour laquelle on s'oppose au capitalisme ce n'est plus quelque chose ayant trait aux rapports sociaux (propriété, classes sociales), effectivement, cet aspect là est dilué, mais à la limite parce que le capitalisme (productiviste) développerait trop les forces productives et la technologie. Ce qui s'installe progressivement, c'est un délire pile opposé à celui des lambertistes (selon lesquels les forces productives ont cessé de croître depuis que Trotsky l'a dit).
Hormis le truc sur la croissance des arbres, il n'y a en soi rien de complètement faux dans ce papier(effectivement, les problèmes de l'humanité ne seront pas résolus par des progrès techniques, il y a besoin de profondes transformations sociales). C'est l'orientation générale qui est dangereuse, en ne dressant qu'un tableau apocalyptique des progrès technologiques.
Ici le NPA ne dit pas "on pourrait mieux utiliser les formidables progrès de la technologie si on se débarrassait du capitalisme" (ce que LO dit par contre très clairement), il dit : "a bas le capitalisme et ses saloperies technologiques".
Et ça sent le rance.

C'est quand même la première fois que je vois un écolo être contre les arbres.

Arbres de tous les pays, déracinez vous !

Oui là est le problème. Et c'est ce qui permet, du coup, à certains de franchir le pas et de dire "à bas la technologie".

Gaby, pour le premier point, chuck a répondu.
Pour le deuxième, ce ,'était peut-être pas très clair, mais la deuxième phrase précise le propos pour signifier de s'en prendre au capitalisme plutôt qu'à ses symptômes.

Luc, +1.