Fermer les options du sujet

Je pense que c'est une des croyances réactionnaires les plus profondément ancrées de ne nos jours.

pas compris

Bien sûr, on entend toujours des "je connais un gars qui ... que .." témoignant d'exemples de chômeurs qui auraient du boulot s'ils voulaient ou d'autres qui préfèrent travailler au noir et toucher les allocs. Mais je trouve que c'est beaucoup moins fort qu'il y a 20 ans. Le chômage a fini par toucher un peu tout le monde, soit directement soit des proches. Donc on entend beaucoup moins (encore trop) ces propos réactionnaires.

J'ai eu des discussions avec des gens qui m'ontsorti ce genre d'arguments : "si on veut travailler, on peut...il faut obliger les chômeurs qui ne veulent pas travailler à le faire, siono plus d'ides..." des proipos qu'on entend parfois de la bopuche des politiciens de droite ou d'extreme droite, mais là c'étaient des prolos.

Seulement, il suffit de rappeler la situation économique,la crise, cet argument ne tient pas, mais les préjugés ne opartent pas en un clin d'oeil.

Personnellement je me considere comme un chomeur volontaire. Parce que j'en ai marre de bosser comme un dingue pour trois fois rien. C'est aussi un argument à utiliser, si certaines personnes ne veulent pas travailler, c'est bien qu'il y a un dégout du travail dans sa forme actuelle.

Ne pas aussi oublier de mentionner les gens qui ne travaillent pas parce qu'ils en ont tout simplement les moyens. Qui est ce qui profite vraiment? celui qui fout rien et touche 400€, ou celui qui en touche 300 fois plus? On voit de riches actionnaires s'inscrire à des organismes de revenus substantiels.

Le but est à mon avis de détourner la défiance des travailleurs à l'égard des glandeurs, envers les grands actionnaires et créanciers, et les états qui laissent toujours se développer une part de chomage.

Il est intéressant à ce sujet de regarder un documentaire de Pierre Carles intitulé "attention danger travail", vraiment intéressant bien que daté.

C'est une position typiquement anar, du style "Moi je refuse l'exploitation"...

Très bien. Mais uniquement valable pour celui qui le fait. Car celui qui bouffe alors qu'il ne ne produit pas, qui le nourrit ?

Cette attitude ne peut donc relever de notre morale, car si nos reprochons aux capitalistes de manger sans produire, ce n'est pas pour le faire nous-mêmes. Même toute petite échelle, à 400 euros par mois.

C'est surtout une démarche individualiste. En revanche, l'illusion naïve qu'on peut mettre fin à l'exploitation, ou du moins à certains maux de la société, par des comportements individuels évoque davantage l'idéologie des décroissants, de certains écolos etc que celle des anars qui sont tout de même partisans de l'action collective dans leur majorité. Anar n'est pas synonyme d'individualiste et d'égoiste !

Pour le reste, je trouve que tu exagères de critiquer le gars (ou la fille) qui "choisit" de survivre avec son RMI plutôt que d'aller bosser chez Carrefour à mi-temps pour 100 € de plus - et encore ! Ce comportement ne pourrait être criticable que dans une société socialiste, où chacun serait tenu d'apporter son travait à la collectivité selon ses capacités. Car, si on raisonne de cette façon, il faut aussi critiquer tous ceux, innombrables, dont l'activité, même quand elle est productrice, est complètement parasitaire, voire nuisible : ouvriers de l'armement, employés de banque, agents immobiliers, employés de la publicité etc. Dans cette société, on se débrouille comme on peut pour survivre.

Ce message a été modifié par Vérié le samedi 24 octobre 2009 à 11:35

Oups, je ne prone pas le chomage volontaire, j'essaye juste d'expliquer pourquoi une petite personne comme moi se trouve au chomage. C'est pas de ma faute s'ils me proposent que des contrats interim pour un salaire insignifiant. Postes que j'accepte de remplir malgré tout.

Pendant la commune, celui qui n'acceptait pas de travailler, ne pouvait pas prétendre recevoir les maigres ressources qui étaient partagées, je crois.

J'aimerais d'ailleurs savoir quelles sont nos positions par rapport aux collectifs de chomeurs. Peut on militer en étant au chomage? Est ce là une position qui permette de contester le systeme du salariat?

Oui donc je ne pretends pas lutter contre l'exploitation en restant au chomage. Il y a differentes façons d'expliquer le chomage actuel: la volonté de la bourgeoisie de garder une armée de réserve, la surexploitation qui épuise les dernieres forces des prolétaires...

bien sûr qu'on peut militer en étant au chômage et certains le font, heureusement. Je ne jette pas la pierre à qui juge ridicule de se déplacer pour 100 euros de plus que l'aumône qu'on lui concède au chômage, je réagis sur qui théorise cette situation. Ces comportements anars sont individualistes. Et cela n'a rien à voir avec le fait de bosser dans l'armement car on ne contrôle rien et chacun d'entre nous concourt d'une certaine façon par son travail au fonctionnement de cette société absurde et fait donc en partie au moins, des choses inutiles voire nuisibles.

Voilà ce que tu avais écrit, Ottokar. Or cette morale est valable dans une société socialiste, certes, mais pas dans la société actuelle. Un RMiste ne vit pas davantage "aux crochets" de la société qu'un ouvrier qui produit des tanks. Tous les deux sont "nourris" (habillés, logés, transportés) etc par ceux qui produisent des choses utiles et exercentd es activités socialement utiles.

Concourir au fonctionnement d'une société absurde n'est pas un but en soi. Il faut m'expliquer en quoi ce serait plus "moral" de travailler comme secrétaire d'un trader ou d'un agent immobilier, ou comme salarié chez Dassault, que de percevoir une alloc ? C'est sans doute plus valorisant : on est intégré dans un milieu professionnel, mais c'est tout.

Mince... v'là Vérié qui se met à distinguer entre des forces productives constructives et utiles et des forces destructives. D'ici qu'il en conclue qu'elles ont cessé de croître... Eroun enlève ton masque, on t'a reconnu !

Bon, les gens normaux ont compris ce qui était sous-entendu dans le post maladroit sur le refus du travail et ce que les communistes répondent traditionnellement. Le reste, on peut toujours ergoter, mais moi j'arrête.

Merci pour les gens normaux, Ottokar..
Mais les gens "normaux" comprennent aussi que, quand tu dis :"Qui ne travaille pas ne mange pas", c'est platement moraliste et tout aussi maladroit que de faire l'apologie du refus du travail. Ce n'est pas du tout un point de vue communiste, du moins dans une société capitaliste !

Mettre sur le même plan un RMIste et un gros actionnaire de PPR, c'est tout simplement absurde. D'autant que le RMIste ou le chômeur touchant des allocations ont peut-être déjà travaillé pas mal dans leur vie, c'est à dire nourri les autres, surtout les capitalistes, en ne percevant qu'une faible fraction du fruit de leur travail.

Et, je te répète que, dans notre société, une très grande partie des salariés ne produisent rien ou des choses inutiles, voire nuisibles, donc sont socialement tout aussi inutiles que les RMistes - et cette constatation n'a strictement rien à voir avec les élucubrations de Erou sur les forces destructives. Nous n'avons pas à faire la morale aux prolétaires sur la nature de leur travail, ou leurs moyens de survivre sans travail dans la société capitaliste. De même que nous ne mettons pas sur le même plan Madoff et une chômeuse qui pique de la bouffe pour ses enfants dans les grandes surfaces - même si nous ne préconisons pas "la reprise individuelle" comme moyen de lutte.

Quand tu rencontres un mendiant, tu lui dis :"Vous feriez mieux de travailler, mon brave, car qui ne travaille pas ne mange pas !" ???

J'entends de temps en temps - quand c'est le cas, il s'agit le plus souvent de collègues mères à temps partiel - dire certains travailleurs, qu'ils vont, "si ca continue", "démissionner et toucher le chômage et le RMI plutôt que de se casser le cul pour trois fois rien".

Quand j'entends un collègue (d'autant plus s'il est en CDI, au cadre permanent etc.) aller sur ce terrain, je l'invite à rendre sa démission demain puisque c'est apparemment une si bonne planque que d'être chômeur.

Ou aller le dire aux jeunes CDD à peine sortis du chômage qui sont souvent - et c'est tout à fait compréhensible - très inquiets quant à leur avenir, la reconduction de leur contrat, le passage en embauche à durée indéterminée.

Bien entendu, ce n'est pas dans l'intention de lui faire faire réellement et personne avec un emploi stable n'y songerait sérieusement. Le but du jeu n'est pas de faire croire qu'on résoudra quoi que ce soit de cette façon.

Ca permet tout juste de mettre le ou la collègue face à ses contradictions, d'approfondir un peu la discussion.

Des mendiants j'en vois depuis l'âge de 6 ans, à la ville comme à la campagne; qu'il y est le plein emploi ou du chômage.

Il existe même un "peuple-classe" mendiant.

Il existe des gens à la marge de la société, qui se démerdent pour échapper à bien des contraintes. Ils y mettent parfois une énergie et une intelligence impressionnante.

De toute façon les oisifs parasites nuisibles milliardaires ou miséreux ça existent.

L'immense masse des chômeurs sont contraints et forcés et le vivent très mal, quelques uns s'en débrouillent et une toute petite minorité l'aménagent.

Beaucoup des propos de Vérié sont bien représentatifs d'un point de vue petit-bourgeois anarchisant raisonneur de gauche sous-tendus par son hostilité à LO.

Les ouvriers de l'armement qui produisent des marchandises et génèrent de la plus-value seront bien utiles à l'Armée rouge de demain entre ( ).

Je sens que Vérié est parti pour des pages pour peu qu'il rencontre des interlocuteurs, mais pour moi c'est fini

Que de qualificatifs méprisants en une seule phrase ! Toi, Artza, ton point de vue est bien représentatif du point de vue du sectaire raisonneur sous-tendu par son hostilité à l'égard de quiconque se permet de diverger de 0,002 % de LO !

Pour aller dans le sens de Leonid, j'entend moi aussi des gens dire :"Les intermittants du spectacle, c'est scandaleux de les payer pour glander pendant deux mois sur trois etc". Et je leur répond : "Mieux vaut nourrir 150 000 intermittents du spectacle à ne rien faire que 150 000 CRS, gendarmes et militaires."

Cette apologie du travail à tout prix, même si il est socialement inutile ou nuisible, n'a rien à voir avec le communisme, sinon avec le "communisme" stalinien du "Retroussons nos manches "de Thorez, qui ne les retroussait que pour faire des discours. Mais il est bien évident que l'apologie du refus du travail comme moyen de lutte est tout aussi stupide.

Ce message a été modifié par Vérié le dimanche 25 octobre 2009 à 11:30

Discussion avec ma Tante (femme au foyer de milieu populaire) qui depuis des années me serine ce truc "Les gens qui veulent travailler, moi je dis qu'ils trouvent toujours du travail, diplôme ou pas... Faut se sortir les doigts du c... Regarde, Eric, (mon cousin et son neveu, 45 ans, trois enfants, une femme au foyer, manutentionnaire dans une petite boîte)... Il a même pas eu le brevet des collèges... Jamais fait six mois de chômage."

Bon...

Il y a deux ans, Eric est licencié, la boîte est pas fermée, mais il fait partie d'une charrette de licenciements.

Je le recroise six mois après son licenciement, il est toujours au chômage. Je lui dis "Ca va Eric ?"

Il me répond "Ben, oui faut bien... Qu'est-ce que tu veux, on profite du chômage !" en rigolant.

Re-discussion avec la même tante, que je me suis fait un plaisir d'asticoter !

"Alors quoi ? Il a changé Eric ? Il s'éclate au chômage du jour au lendemain ? Ou bien il est pudique, digne, il a une sainte horreur de se plaindre et préfère plaisanter ?"

Elle a bien dû reconnaître que c'était sans doute le second cas...

"Et tu t'es jamais dit que ça devait être comme ça pour beaucoup de gens au chômage ?"

Je l'ai pas ratée la tante... Eric est toujours au chômage, travaille au black, faut bien faire bouffer sa famille... Ses frangins et sa frangine se serrent les coudes pour lui trouver des petits travaux au black...

Ce message a été modifié par Loustic le dimanche 25 octobre 2009 à 17:51

Modeste contribution tirée de mon expérience :

En 1998, à plus de 50 ans, et après une déjà longue période de chômage, je suis retourné au charbon grâce au soi-disant bug attendu de l'an 2000.
J'ai rencontré alors de nombreux informaticiens, comme moi, qui s'appelaient volontiers "papy-cobol" et dont l'intention était de ne quitter le chômage que pour...y retourner dès qu'ils auraient "reconstitués" leurs droits...aux assedic.
Et cela quand bien même on pourrait leur proposer un emploi durable...

C'est ce qui m'a permis, comme bien d'autres, de bénéficier ensuite de 3 ans et demi d'allocations, et d'enchaîner avec plusieurs années d'ACA (alloc chômeur âgé, aujourd'hui disparue), en attendant la retraite.

Pour moi "profiter" du système, qu'il s'agisse du chômage, des arrêts maladie ou autre est tout à fait naturel.
Les travailleurs conscients n'ont aucune raison de condamner ces actes de "récupération", voire dans certains cas, de résistance, par rapport à l'exploitation.

Prôner le contraire, au nom de la morale "civique" (écoutez en ce moment sur les ondes la propagande gouvernementale concernant la fraude, notamment à propos des arrêts de travail...), c'est faire le jeu de tous ces religieux du travail...qui n'osent avouer leur passion pour...le capital.

Une question Tridon, excusez si j'insiste un peu sur mon axe.

Es-tu bien sûr que ça n'est pas (pour toi ou tes collègues papy Cobol ) un peu comme la fable du renard et des raisins verts ?

Ou bien parce que le travail que l'on vous propose est infect et mal payé et ne peut être que très en deça de ce que vous avez connu dans les années 80 ou 70 ?

Sinon, il me semble que, quand le travail est intéressant et décemment payé, on préfère tous aller bosser non ? avoir une vie sociale, une utilité, une équipe de collègues avec qui on mange tous les jours, des trucs à raconter le soir en rentrant en famille... ou si l'on est célibataire, a fortiori, une vie sociale "naturelle".

Mais bien d'accord avec Vérié aussi que vu l'immense majorité des conditions de travail des ouvriers par exemple, c'est plutôt vécu comme une corvée pénible.

Mais pour des salariés un peu qualifiés, ça peut être gratifiant non, le boulot, malgré la société actuelle ?

Suis loin d'être un bourreau de travail, au contraire, d'un bon naturel fainéant, n'empêche que je sais que quand je suis en inactivité forcée, genre maladie, c'est pas bon pour mon moral. JE ME FAIS CHIER et pis c'est tout. Alors je me dis que le chômage... ça me foutrait un sacré coup de bambou.

PS : j'ai lu hier une BD super chouette qui m'a fait penser à notre discussion ici :

Les gens honnêtes de DURIEUX/GIBRAT

Ca parle de ça, et ça finit fort bien. jouissif même. Je raconte pas mais si vous la trouvez dans votre bibli préférée.

Ce message a été modifié par Loustic le lundi 26 octobre 2009 à 10:09

je ne fais pas la morale à Tridon et à ceux qui pensent ou agissent comme lui, il y plus profiteurs qu'eux et s'ils ont des droits Assedic, c'est qu'ils ont travaillé, eux. Je réagis encore une fois par rapport à ceux qui prônent des solutions individuelles, et individualistes (j'ai dit "anar" mais sur ce point, cela revient au même).

Qu'EUX s'en sortent, tant mieux. Mais ce n'est pas une solution pour tout le monde. Et ce n'est même pas une situation bien terrible.

Sans en faire une religion, Arlette a travaillé dès l'âge de 16 ans, nos candidats travaillent, Nathalie Arthaud travaille et l'enseignement de la "gestion" (dans les normes capitaliste) n'est guère plus utile que le travail d'une employée de banque... nos mouvements (LO en tout cas) présentent des candidats chômeurs, mais je les vois mal se présenter en disant "je suis chômeur, merci, ça va, je m'démerde, je bosse le minimum pour reconstituer mes droits aux Assedic et puis ensuite, coolos, je m'fais pas suer comme les autres, moi, je refuse l'exploitation".

C'est tout. Et je laisse ceux qui veulent torturer les phrases ou me faire des mauvais procès continuer... sans moi.

Alors, nous sommes d'accord. Mais tu ferais mieux de reconnaître que tu as eu un mot malheureux, avec ton "Qui ne travaille pas ne mange pas", qui revenait en effet à faire la morale aux chômeurs et aux RMIstes, qui préfèrent leur situation à celle de semi esclave percevant 50 ou 100 € de plus. Pour ceux qui ont une qualification et un travail valorisant rémunéré correctement, le problème ne se pose évidemment pas.

Ce message a été modifié par Vérié le lundi 26 octobre 2009 à 12:42